Glossar Soziologie der Nachhaltigkeit

Capitalism

In the light of multiple crises affecting economic, ecological, and social orders, sociologists explore the relationship between sustainability and capitalism in terms of social values, structures, practices, and hegemonies. Despite sociological critiques pointing out how the capitalist logics of profit-driven market dynamics is incompatible with sustainable principles, the contemporary debate around capitalism and sustainability tends to gravitate towards concepts of sustainable capitalist production and consumption. This contribution provides an overview of these perspectives and suggests pathways for prospective research.

Introduction

The approval of a ‘European Green Deal’ by the European Parliament in 2020, business certifications such as the B Corp standard, and the rapidly growing industry of sustainable fashion are just a few examples of how capitalism and sustainability intersect in policy decisions, business conduct, and consumption practices. When trying to understand the relationship between capitalism and sustainability from a sociological perspective, core questions of sociological inquiry arise: Can sustainability be achieved within the capitalist system by changing structures or practices? Alternatively, does a socio-ecological transformation necessitate moving beyond capitalism as social order? How do social actors negotiate the conflicting norms and values of capitalism and sustainability? How do they navigate the systemic demands of a capitalist world order? What does agency look like in processes of socio-ecological and economic transformation?

In the following, we offer a brief introduction to capitalism and its relation to sustainability from a sociological perspective. We trace sociological approaches to capitalism from Marx to the present day and discuss their relationship with sustainability. Over the last decades, the academic discussion around capitalism and sustainability has been gravitating towards the question of whether socio-ecological transformation can be achieved by modifying the capitalist order to include sustainable systems, goals, and practices, or whether capitalism and sustainability are irreconcilable. While sociology started out with a fundamental critique of capitalist production as unsustainable, more recent approaches have provided critical analyses of capitalist reactions to the climate crisis. Outlining the arguments of this transdisciplinary debate, we explore what contributions sociological approaches can make and conclude with an outlook on further fields of inquiry.

Capitalism and Sustainability

Capitalism represents the currently dominating system of domestic and global economic organisation. While various forms of capitalist relations can be found across different economic epochs, it was in the 19^th century that capitalist production in the form of large-scale industrialisation spread across Western Europe and the United States. It usually describes an economic system based on free market exchange, private property, and profit-driven growth. Capitalist structures are based on the pursuit of profit and competition within a market economy, where economic actors, such as businesses, strive to expand and increase their market share to generate higher returns for investors. Continual economic growth to sustain and enhance profitability is the core principle of a capitalist economy. Capitalist practices include market-driven exchange organised by competition, the externalisation of the costs of production, the extraction of resources, and the creation of demands through consumerism. According to Max Weber, capitalist logic no longer considers the satisfaction of basic human needs as the primary aim of economic activity, for in capitalism, economic acquisition becomes an end in itself (Weber 2001 [1930]: 18). The “spirit of modern capitalism” (2001 [1930]: 17) thus represents a normative force that reaches beyond economic activity into the values, beliefs, and actions of individuals and collectives.

Sociology as an academic discipline emerged in the 19^th century describing and critically reflecting upon the societal changes that accompanied the rise of capitalism. Large-scale industrialisation became the cradle of the capitalist economic order in the Global North but also marked a new and accelerated phase of anthropogenic climate change. The term capitalism was developed as a critical concept in the 19^th century, most prominently in the works of Karl Marx and Friedrich Engels (Marx and Engels 2012 [1847-48]).  With a focus on the organisation of wage labour and its social consequences, they criticised the exploitative logic of the capitalist system of production. Analysing the political and economic developments of the 19^th century, economic sociologist Karl Polanyi posited that the state is ultimately not interested in fostering the common good, but in facilitating the capitalist modes of production. He diagnoses a fundamentally conflictive relationship between a self-regulating market and “the elementary requirements of an organized social life” (Polanyi 2001 [1944]: 257).

As a dominant economic system that shapes social structures, relationships, and values, capitalism is central to sociological research on inequality, class divisions, labour markets, power relations, and cultural norms, but also resistance movements, conflicts, and alternative economic models. From a sociological perspective, capitalism does not merely refer to economic practices and structures that have environmental consequences but describes a logic that is inseparable from social and cultural change. This has important implications for environmental, social, and economic sustainability as the next section is going to show.

Sociological Perspectives on Capitalism and Sustainability

Building on classical sociological critiques of capitalist production, the more recent sociological field of sustainability and capitalism research draws interdisciplinary connections to, e.g., economic theory, practice theories, environmental studies, social philosophy, or conflict theory. It tends to question the concept of a sustainable capitalism that is put forward by proponents of ecological modernisation and that is reflected by the rise of ‘Green New Deal’ and sustainability agendas across different governance institutions.

The debate around ecological modernisation has been pursued in the fields of environmental sociology, political economy, and environmental and sustainability studies since the 1980s, suggesting that economic development and environmental sustainability can coexist and even further one another through ‘green’ technological innovation, policy regulations, and the integration of ecological concerns into economic practices. A ‘circular economy’, ‘green economy’, or ‘bioeconomy’ are the most prominent concepts discussed as possible pathways to a more sustainable economy (D’Amato et al. 2017). Capitalist practices that are declared ‘sustainable’, such as corporate social responsibility (CSR) schemes or social enterprises, seek to balance economic growth with environmental and social responsibility within capitalist systems by, e.g., reducing carbon footprints, improving labour conditions, or investing in community development. Another pathway that proponents of sustainable capitalism suggest is the implementation of ‘green’ technologies such as the use of renewable energies or more sustainable production methods. Highlighting the potential for technological innovation, market mechanisms, and policy interventions to address environmental challenges within a capitalist framework, they suggest that capitalism’s capacity for innovation can lead to the development of cleaner technologies, resource-efficient production processes, and sustainable business practices to mitigate environmental degradation and promote long-term sustainability (Smulders et al. 2014).

Yet, the striving for economic growth and profit maximisation also conflicts with principles of ecological sustainability as it builds on resource extraction while usually disregarding ecosystem services, environmental degradation, and resource depletion in profit and expense calculations. In addition, the externalisation of environmental costs, the unequal distribution of economic benefits as well as the exploitation of (unremunerated) labour in capitalism are factors that undermine social sustainability. Sociological perspectives on the relationship between capitalism and sustainability thus articulate a twofold critique of our current global market economy and its implication for anthropogenic climate change: Early accounts that have shaped the field of environmental sociology provide a foundational critique of capitalist production as inherently exploitative for the environment, whereas more recent accounts examine how sustainability has become integrated into this logic of capitalist reproduction in order to seemingly respond to the climate crisis while continuing business as usual.

As one of the prominent socio-economic concepts of the 20^th century, Allan Schnaiberg’s ‘treadmill of production’ theory (1980) developed the Marxist criticism of extractivist capitalism further to address the relationship between capitalist economics and sustainability. As one of the prevalent theories from North American environmental sociology, the ‘treadmill of production’ framework posits that societal efforts to increase economic growth and consumption perpetuate a cycle of environmental degradation and resource depletion, ultimately leading to unsustainable outcomes as the drive for constant growth leads to the overuse of natural resources, environmental pollution, and the exploitation of labour. The economic benefits of this exploitative capitalism are usually unequally distributed, as are the environmental consequences, leading to alienated relationships between workers, labour, and the environment. While criticised for oversimplifying the complexities of global capitalism in the 21^st century, the ‘treadmill of production’ framework highlights the need for a fundamental shift in economic and social systems towards sustainable logics and practices. This includes questioning the principle of continual growth and considering alternatives such as post- or degrowth concepts, circular economies, or other resource-conscious economic models.

Beyond the incompatibility of capitalist production and sustainability, Ève Chiapello and Luc Boltanski (1999) critically engage with the limited transformative scope within capitalist structures. They argue that capitalist systems resist threats to their basic mode of functioning by co-opting values from anti-capitalist movements to a degree that integrates criticism while preserving its fundamental logics and operations (2018 [1999]). Environmental critiques, more specifically, examine how capitalist practices incorporate demands for sustainability, e.g. the economisation and commodification of natural resources and environmental impact, in the form of corporate greenwashing, or the promises of ‘green finance’ (Chiapello and Engels 2021).

Discourses on ‘transformation’ have been gaining momentum over the last decade. The core argument implied in these transformation discourses is that sustainable impulses need to impact, both, economic and social structures to create a transformed, sustainable society. This requires not just changes on the level of individual behaviour, but deep structural adjustments within institutions, businesses, and political systems. Considering that the promises of a technological and bioecological transformation that were proclaimed towards the end of the 20^th century revealed themselves as exaggerated and unrealistic (Eversberg et al. 2023), the question of where and how such transformative change can happen prevails. Ecological economist Tim Jackson emphasises how capitalist growth undermines both ecological sustainability and social flourishing, arguing instead for a cultural shift in the common perception of ‘prosperity’ (2017) and a transition from a growth-centric economic system to a ‘post-growth’ one that prioritizes well-being, reducing environmental harm, and rethinking consumerism (2021). From a practice theory angle, ‘transcapitalist practices’ that exist beyond conventional economic models and aim to change or transcend capitalist structures (Boddenberg 2018) are proposed as a potential pathway, including alternative economic models such as solidarity economies, commons-based initiatives, or new forms of consumption that are ecologically and socially responsible.

While sociological perspectives tend to highlight the incompatibility of capitalist structures with a notion of sustainability that would provide solutions for anthropogenic climate change and offer new ways of thinking about societal relations beyond the capitalist logic, current political-economic trends still pursue an agenda of ecological modernisation. Yet, new climate realities pose severe threats to the continuous workings of the current capitalist order, likely presenting limits to ‘Green Growth’ paradigm and the ‘business as usual’ approach.

Follow-up

Beyond the question of whether ‘Green Growth’ is actually ‘green’, the climate crisis might render the debate obsolete as business-as-usual strategies become increasingly unstable. The damages that natural disasters and extreme weather events inflict on local communities with increasing frequency because of anthropogenic climate change, the finite nature of many resources, and the increasing social and political instability that results from the economic inequalities produced within the capitalist order are just some of the factors that put into question the basic workings of capitalist practices.

As the debate on limits of green growth and ecological modernisation in the light of accelerating climate change might soon be overtaken by new climate realities, the effects of these changes on societies, alternative modes of organisation, and possible cultural logics outside the capitalist paradigm continue to provide fruitful ground for prospective sociological research.

Zum Weiterlesen

Glossar Soziologie der Nachhaltigkeit

Wissen 

Nachhaltige Entwicklung ist eine wissensintensive Angelegenheit. Große Mengen heterogenen Wissens müssen produziert, sortiert, kommuniziert und praktisch wirksam gemacht werden. Da es sich hierbei zugleich um wert- und interessensbezogene Relationen handelt, weisen Fragen des Wissens im Kontext der Nachhaltigkeit eine politisch-epistemologische Qualität auf.

Einführung

Im Zuge der wissensgesellschaftlichen Entwicklung hat generell die Bedeutung von Wissen und Expertise zugenommen. Zugleich lässt sich jedoch an drei Umständen aufzeigen, dass Nachhaltige Entwicklung die Frage nach dem Wissen auf eine besondere Weise herausfordert. Erstens geht mit Nachhaltiger Entwicklung die Konfrontation mit ganz unterschiedlichen Wissensformen und -beständen einher. Die Inklusion heterogenen Wissens stellt mithin eine Schlüsselaufgabe für Prozesse Nachhaltiger Entwicklung dar. Nicht zufällig wird ein eigenständiger Typus des Forschens, transformatives Forschen, für eine solche Entwicklung gefordert. Dabei entstehen auch neue Wissensinfrastrukturen wie Reallabore. Zweitens verbindet sich mit Nachhaltiger Entwicklung ein ganz neues Ausmaß an Wissensintensität. Betrachtet man etwa die Sustainable Development Goals, dann bedeutet der Anspruch auf das Einlösen dieser Ziele, dass sie messbar gemacht werden müssen – und zwar weltweit einheitlich. 231 Indikatoren bilden das Gerüst. Die kollektive Wissens-Selbst-Zumutung, die darin liegt, im Anthropozän im Grunde alles über den Weltzustand zu wissen, um handlungsfähig zu sein und zu bleiben, ist präzedenzlos. Drittens müssen Diskurse um Nachhaltige Entwicklung als politische Diskurse verstanden werden. Die Vorstellung von oder gar der Wille zu einem einheitlichen Konzept nachhaltiger Entwicklung entpuppt sich als eine expertokratische Fiktion. Vielmehr ist das Leitbild der Nachhaltigkeit unabweisbar normativ. Mit ihm werden Fragen des «Guten Lebens» verhandelt. Und das ist nicht etwa eine Schwäche, sondern vielmehr eine Stärke des Leitbilds der Nachhaltigkeit. Um das zu erkennen, muss das Wissen der Nachhaltigkeit jedoch in seinen vielschichtigen Relationen präziser verstanden werden. Andernfalls drohen autoritäre Vereindeutigungen durch Wissen oder relativistische Verharmlosungen im Wissen.

Begriff/Definitionen

Wissen, obgleich zentraler Begriff der Wissenschaft, gehört zugleich zu den umstrittensten und deutungsbedürftigsten Begriffen von Wissenschaft. Mit der wissensgesellschaftlichen Entwicklung (z.B. Stehr 2001), in der Wissen nicht nur neben Boden und Kapital zu einer weiteren Produktivkraft wurde, sondern mehr noch zum zentralen Medium der Vergesellschaftung, hat sich diese Deutungsbedürftigkeit nicht verringert – eher im Gegenteil.  Niklas Luhmann (1994) betonte im Wissen den Aspekt des Lernens, das er als lernbereite, „enttäuschungsbereite“ Erwartungen definierte. Im Gegensatz zu Normen – an denen auch im Enttäuschungsfall festgehalten wird – ist Wissen durch einen kognitiven Erwartungsstil gekennzeichnet, bei dem Erwartungen angepasst werden können, falls es Sachverhalte gibt, die diese widerlegen können. Wissen zeichnet sich also dadurch aus, generell auf den Prüfstand gestellt werden zu können. Wissen wird dadurch mit Geltungsansprüchen versehen (Bora 2009: 27). Der Begriff der wissenschaftlichen Erkenntnis markiert den Anspruch, über methodisch gesichertes, falsifikationsfähiges, also in seiner Entstehung erklärbares Wissen zu verfügen. Mit Blick auf den Zusammenhang von Wissen und Nachhaltigkeit zeigt sich nun, dass neben Erkenntnis viele weitere Geltungsansprüche relevant werden, weil Nachhaltige Entwicklung eine tiefgreifende Transformation des Kollektivs und damit letztlich seiner Wissensbestände in allen nur denkbaren Facetten bedeutet.

Dies findet sich in der Nachhaltigkeits- bzw. Transformationsforschung typischerweise als Differenz zwischen drei Wissensformen (Vilsmaier/Lang 2014). Erstens Systemwissen, worunter empirische Untersuchungen des Ist-Zustands verstanden werden. Darin spiegelt sich gleichsam das wider, was landläufig als Erkenntnis verstanden wird. Entsprechend wird dies oftmals exklusiv als Wissen der Expert*innen verstanden und somit expertokratisch verkürzt. Aussagen sind dann etwa: Das Wissen ist da, es geht nur noch um die Umsetzung. Das trifft nur aus einem begrenzten Blickwinkel zu. Zweitens Orientierungswissen, wobei es darum geht, Ziele gesellschaftlicher Wandlungsprozesse zu artikulieren und zudem zu begründen. Auf diese Weise können Wegmarken entstehen. So ist das bei den Sustainable Development Goals, die 17 Ziele formulieren und als Orientierungshilfe für die Transformation dienen. Drittens Transformationswissen. Bei dieser Wissensform stehen die praktischen Mittel für die Realisierung von Zielvorstellungen Nachhaltiger Entwicklung im Zentrum, gleich welcher Quelle (politisch, technisch, rechtlich, kulturell, ökonomisch u.a.) sie sich verdanken. Auf diese Weise entstehen epistemologisch komplexe Wissenslagen (vgl. Krohn et al. 2017).

Grundlegend argumentiert unterscheidet sich Wissen von anderen kulturellen Schemata durch die Gewissheit, dass sich unsere Vorstellungen auf eine Wirklichkeit beziehen, die unabhängig von unserem Denken existiert. Wissen kann mithin für ein Sinnrepertoire der Konstruktion gesellschaftlicher Wirklichkeit stehen (Berger/Luckmann 1999). Es bezieht sich letztlich auf eine „Wirklichkeit“, welche durch intersubjektiv geteilte, überprüf- und falsifizierbare Aussagen adressierbar ist. Zwar erleben Menschen keinesfalls das Gleiche, aber sie können sich ihre Erlebnisse wechselseitig ansichtig machen und auf diese Weise gemeinsame, u.U. geteilte Vorstellungen von „Wirklichkeit“ erarbeiten. Diese Plastizität der Wirklichkeitsrelation stellt die Voraussetzung wie Notwendigkeit von Lernen dar. Die Angemessenheit (die „Wahrheit“) einer Vorstellung lässt sich aufgrund ihrer Bewährung in der Praxis beurteilen. Der entscheidende Punkt dabei in puncto Wirklichkeitsrelation besteht darin, dass die Welt unsere Überzeugungen einschränkt, ohne sie eindeutig zu bestätigen (Dupré 1993). Bestätigungen bleiben letztlich immer nur vorläufig, Anlässe für Überraschungen können jederzeit auftreten. Das bedeutet jedoch nicht, dass stabile „Wissensbestände“ eine Fiktion sind. Der entscheidende Punkt ist, dass sich die Voraussetzungen zur Stabilisierung von Wissensbeständen unter Bedingungen nachhaltiger Entwicklung deutlich anspruchsvoller gestalten, weil die drei zentralen Wissensformen kontinuierlich synchronisiert werden müssen.

Somit lässt sich zunächst festhalten: (a) Wirklichkeitsrelationen erscheinen als Wissen, obgleich sie typischerweise nicht ohne Brüche sind, da es keinen unmittelbaren Zugang zur Welt gibt; vielmehr wird der Wirklichkeitsbezug durch ein Ausschlussverfahren von nicht funktionierenden Vermutungen gesichert; (b) Bei der Frage des Wissens spielen deshalb unterschiedliche Modalitäten von „Für-Wahr-Haltungen“ (Zittel 2014) eine wesentliche Rolle. Es gibt verschiedene Ordnungen des Rechtfertigens von Wissen, welche den Charakter der Für-Wahr-Haltungen bestimmen; so erscheint das zu betrachtende Phänomen im Spiegel der jeweiligen Perspektiven ganz unterschiedlich; (c) Bei Nachhaltigkeitswissen kommt solchen Für-Wahr-Haltungen insofern noch einmal eine spezifische Bedeutung zu, als sie nicht allein Systemwissen verkörpern, sondern Orientierungs- und Transformationswissen zugleich beinhalten; dies bedeutet jedoch nicht, dass Wissen (d) nicht als Erkenntnis stabilisiert und damit allgemeingültig gemacht werden könnte, die Voraussetzungen dafür sind jedoch anspruchsvoller geworden und es bedarf deshalb neben akademischer Wissenschaft eigener Wissensinstitutionen zur Sicherung von Wissensbeständen.

Nachhaltigkeitswissen

Ein wesentliches Merkmal von Wissen im Kontext Nachhaltiger Entwicklung besteht darin, dass es nicht allein ein Wissen über den Zustand der Welt in Bezug auf nachhaltige Entwicklung darstellt, sondern zugleich ein stark auf Prozesse abzielendes Wissen ist – und auch sein muss, damit die angesprochenen Synchronisierungsleistungen erbracht werden können. Und entscheidend hierbei ist, dass in solchen Prozessen ganz heterogene Wissensbestände mobilisiert werden müssen. Die Normativität und Gestaltungsfrage im Wissen erzeugen auch innerhalb des Feldes immer wieder einen fortlaufenden Disput (Henkel et al. 2021; Brand 2022) bzw. das Erfordernis der Selbst-Orientierung (Holden et al. 2014). Dies lässt sich aber auch aus der Verknüpfung von Wissenschaft mit anderen Feldern heraus sagen. Denn hier erscheinen dann die vielschichtigen politisch-epistemologischen Fragen des Wissens und der Praxis politischer Mobilisierung für Nachhaltigkeit (z.B. mit Blick auf die Lokale Agenda 21, Brand/Warsewa 2003). Und es wird deutlich, dass Nachhaltigkeit im öffentlich-politischen Diskurs nicht vereinheitlichend, sondern als Versammlung von Vielfalt funktioniert (Grunwald 2015). Somit gibt es eben nicht eine Form von Nachhaltigkeit, sondern eine sehr große Bandbreite von Varianten des „Doing Sustainability“ (Böschen 2021), die nicht mit einer Idee der Nachhaltigkeit überprüft werden können. Daher war die Suche nach Grundbegriffen zur eigenen Selbstverständigung in der Nachhaltigkeitsforschung schon immer eine relevante wie paradoxe Aufgabe, so etwa bei der Analyse „Gesellschaftlicher Naturverhältnisse“ (aktueller Überblick: Hummel et al. 2023). Im Folgenden sollen Herausforderungen der Synchronisierung von System-, Orientierungs- und Transformationswissen näher spezifiziert werden.

Die Bestimmung von Systemwissen im Kontext von Nachhaltigkeit steht vor der großen Aufgabe, Über-Komplexität zu bearbeiten. Nicht zufällig werden zur Bewältigung dieser epistemischen Komplexität vielfach digitale Tools eingesetzt. Damit werden zwar Wissensprobleme gelöst, zugleich aber neue aufgeworfen. So etwa fördert „Daten-Fülle“ einen „Datenobjektivismus“, wonach Daten als „neutraler“ Makler zwischen Wissensansprüchen fungieren. In den Daten, so nehmen manche an, liege die objektive Wahrheit, die dann einen Schiedsspruch zwischen den artikulierten Wissensansprüchen begründen können müsse. Daten sind aber modelliertes Wissen und nicht umstandslos aus den sie erzeugenden Wissensschemata herauszupräparieren. Deshalb ist für das Verständnis von Nachhaltigkeitswissen eine Differenzierung zwischen Daten, Information und Wissen relevant. Daten sind nicht einfach Abbild von Wirklichkeit als vielmehr ein Zeichen in Relation zur Wirklichkeit. Die relationale Beziehung zwischen zwei Datenpunkten erscheint als Information, denn in der gezielten Differenzsetzung markiert sich ein Unterschied, dem Bedeutung zugewiesen werden kann. Wissen schließlich stellt den Horizont dar, in dem Informationen gedeutet und Lernbereitschaften mobilisiert werden. Von daher stellt sich auch und gerade vor dem Hintergrund der Digitalisierung von Nachhaltigkeitswissen die Aufgabe, die Verständlichkeit und Nachvollziehbarkeit von Systemwissen zu erhöhen. Andernfalls bleibt es für die unterschiedlichen Nutzer:innen dieses Wissens gleichsam eine black box.

Gerade im Kontext Nachhaltiger Entwicklung spielen normative Bezüge im Wissen eine wesentliche Rolle, um Orientierung zu stiften. Entsprechend werden mitunter konträre Framings angeboten, die Nachhaltigkeitswissen in den Kontext von ganz unterschiedlichen sozialen Problemen stellen, wie etwa der Steigerung ökonomischer Wohlfahrt im Sinne von Nachhaltigkeit oder der Behebung sozialer Ungleichheit als Nachhaltigkeitsaufgabe (Brocchi 2019). Dies zeigt sich etwa an der Problemstellung der Klimagerechtigkeit. Die Auswirkungen des Klimawandels sowie die Belastungen durch kollektive Bewältigungsstrategien bringen ganz neue Formen der Ungleichheit hervor. Eine wesentliche Bedeutung für die Produktion von Nachhaltigkeitswissen haben deshalb von Anfang an nicht-akademische Akteure, insbesondere solche der Zivilgesellschaft, eingenommen. Denn Nachhaltigkeit steht im engen Zusammenhang mit der Gestaltung alltäglicher Praxis. Wissen und Partizipation sind im Kontext der Nachhaltigkeit zwei Seiten einer Medaille. Denn die Frage der Orientierung wird in den vielgestaltigen Gefügen des Alltags aufgeworfen und beantwortet. Dabei kommt es vielfach zu spannungsreichen Lagen zwischen den durch Systemwissen bestimmten „objektiv“ zu erreichenden Zielgrößen (2°-Ziel) und deren Erreichung inmitten des Alltags.

Nachhaltigkeitswissen war deshalb immer schon Prozesswissen in Bezug auf anspruchsvolle Forschungsprozesse. Diesem wurde im Kontext von transdisziplinärer Forschung und Nachhaltigkeit viel Aufmerksamkeit geschenkt (vgl. Bergmann et al. 2021). Gegenwärtig erhält dies mit der Diskussion um Reallabore eine weitere Intensivierung (vgl. z.B. Parodi/Beecroft 2021). Dies weist zum einen in die Richtung von Realexperimenten, wobei hier also das Experiment als Entdeckungs- wie Überprüfungsverfahren genutzt wird. Dann aber geht es insbesondere auch, etwa in der Lesart von Parodi/Beecroft (2021) um Realexperimente als experimentelles Erschließen neuer Handlungsmöglichkeiten, also als Entdeckungs- und Gestaltungsverfahren. Es sind Orte der kollektiven Kooperation ganz unterschiedlicher Wissensakteure. Dabei geht es um die Formierung von Problemen selbst, wobei das Spektrum von gut strukturieren Problemen (Wissen und Werte sind kaum umstritten) bis hin zu schwer strukturierbaren Problemen (Wissen und Werte sind gleichermaßen hoch umstritten) (Hurlbert/Gupta 2015) reicht. Entscheidend ist hier jedenfalls, dass Reallabore als konkrete kollektive Orte der Artikulation und Synchronisierung von Systems-, Orientierungs- und Transformationswissen angesehen werden können.

Zudem werden durch die Nutzung von Wissen in den verschiedenen Organisationen der Gestaltung von Nachhaltigkeit, seien es politische Körperschaften, die Regulierungswissen zu Nachhaltigkeitszielen erstellen, seien es Unternehmen, die Reportingwissen zur Nachhaltigkeit der Organisation aufbereiten, eine jeweils kontextbezogene Wissensarbeit vollzogen. Zwar spielen hierbei Indikatoren die Rolle von Wissenseinheiten, die eine standardisierte Form versprechen. Aber zum einen ist das gemessene Wissen unterschiedlich erstellt, zum anderen geben die Indikatoren kein kohärentes Bild, sondern beeinflussen sich mitunter negativ, wie es etwa eindrücklich an den SDGs nachgewiesen werden kann. Insbesondere die Ziele 8 „Menschenwürdige Arbeit und Wirtschaftswachstum“ sowie 9 „Industrie, Innovation und Infrastruktur“ mit solchen des Naturschutzes kollidieren (Pradhan et al. 2017). Eine andere Entwicklung, die sich hier zeigt, ist der Einsatz von Indikatoren zu politischen Zwecken (etwa beim Greenwashing durch Nachhaltigkeitsreporting) oder die Positionierung politischer Auffassungen durch Indikatoren (Fall des „Ecomodernist Manifesto“, das im Namen der Nachhaltigkeit anhand der Indikatoren Landverbrauch der Erneuerbaren und deren mangelnde Energiedichte für den Ausbau von Atomkraft wirbt). Zugleich bringen diese Anforderungen spezifische Wissensaktivitäten auf Seiten der Nachhaltigkeits-Forschung in Gang, weil zum einen Wissenslücken sichtbar werden, wie z.B. in Bezug auf das Wissen um Biologische Vielfalt (Jetzkowitz 2023). Hier zeigt sich eindringlich die sehr hohe Wissensabhängigkeit solcher Prozesse mit der Konsequenz, dass im Medium des Wissens immer auch politische Fragen verhandelt werden und beides nicht umstandslos zu trennen ist.

So basieren Formen kompetenter Nachhaltigkeitsgovernance zwar auf (technischer) Expertise, zugleich werden dabei jedoch fundamentale demokratische Belange kollektiver Willensbildung und moralischer Selbstverständigung verhandelt. Diesen Grundanliegen entsprechen drei unterscheidbare Semantiken öffentlichen Sprechens (Böschen/Sigwart 2020: 20) Das politische Können setzt einen Fokus auf effiziente Entscheidung und Problemlösung, das politische Wollen legt den Akzent auf die Artikulation von differenten Wertperspektiven und Interessen für die politische Willensbildung und das politische Sollen schließlich umfasst die Artikulation von moralischen Beschränkungen kollektiver Willensbildung und Problemlösung. In diesem Sinne lässt sich das Feststellen von Verlässlichkeit des Wissens als eine sozio-epistemische Fixierung verstehen. Sie ist das Ergebnis eines Prozesses, bei dem Probleme von den beteiligten Akteuren je nach Position verschieden konstruiert, im Kollektiv schließlich konfiguriert und dabei zugleich Maßstäbe von Verlässlichkeit formiert werden. Problemstellungen des Nachhaltigkeitswissens sind mithin solche einer politischen Epistemologie von Nachhaltigkeit (vgl. grundlegend: Vogelmann 2022).

Ergebnisse/Anwendung

Es gibt nun eine Vielzahl von Aspekten, die für die künftige Forschung bedeutsam sind. Davon sollen drei herausgegriffen werden, weil sie wiederum das Erfordernis zur Synchronisation von Wissen mit Interessen und Normen verdeutlichen.

Erstens bedarf es einer verbesserten und epistemologisch reflektierten Wissensanalytik von Nachhaltigkeitswissen. Denn die Wissensintensität beim kollektiven Problemlösen nimmt unter dem Globalanspruch zu. Zugleich werden die Wissenslagen immer unübersichtlicher und das nicht nur aufgrund des Fehlens von Wissen, sondern mitunter auch wegen eines Überangebots an Wissen. Zudem steht das Wissen der Nachhaltigkeit in unauflösbar paradoxen Relationen von Faktenwissen, Orientierungswissen und Prozesswissen. Deshalb muss das Wissen der Nachhaltigkeit in seinen vielschichtigen Relationen präziser verstanden werden. Andernfalls drohen autoritäre Vereindeutigungen durch (System-)Wissen oder relativistische Verharmlosungen von Wissen durch Orientierungs- und Prozesswissen.

Zweitens zeigt sich, dass im Kontext der Adressierung und Lösung so genannter «Großer gesellschaftlicher Herausforderungen» den Universitäten eine neue Rolle zuwächst. Mit Ideen zu einer third mission gibt es zwar schon Ansätze zur unmittelbaren Kooperation mit Akteuren im jeweiligen regionalen Umfeld. Jedoch zeigt sich prägnant in Strukturwandelprozessen, wie sie gegenwärtig in der Lausitz und im Rheinischen Revier stattfinden, dass dabei gerade auch Technischen Universitäten (in dem einen Fall der BTU Cottbus, im anderen der RWTH Aachen) neue Rollen zukommen, um Strukturwandel zu gestalten (vgl. Herberg et al. 2021). Pointiert gesprochen gewinnen Formen einer „exzentrischen Wissensproduktion“ an Bedeutung. Dabei fungieren etwa Reallabore als Vermittlungsräume zwischen den Wissensakteuren der Region.

Drittens bleibt auch künftig die Aufgabe der Überwindung spezifischer expertokratischer Vorstellungen von gesellschaftlichem Wandel, bei denen das wissensgesellschaftliche Dispositiv performativ von einer Hierarchie geprägt wird, in der Expertensysteme eindeutig eine Überordnung gegenüber anderem Wissen zukommt. Entsprechend bedarf es neben der Fokussierung auf Wissen und dessen genaueres Verständnis für Nachhaltigkeitsprozesse einer institutionellen Maßnahmenphantasie zur Vermittlung zwischen Wissensansprüchen, Interessen und Normen der Nachhaltigkeit. Global geschieht das in den Science-Policy-Interfaces wie dem IPCC oder dem IPBES. Regional in Form von Reallaboren. Gleichwohl ist hier noch viel Entwicklungsarbeit vonnöten. Denn mit der Wissensintensität wächst auch die Konfliktintensität. Oder unterschiedliche Ansprüche nachhaltiger Entwicklung geraten in einen Konflikt (etwa Naturschutz versus Erneuerbare Energien). Nachhaltige Entwicklung muss deshalb als Aufforderung zur gezielten Weiterentwicklung von Demokratien verstanden werden, um kollektives, zukunftsfähiges Problemlösen mit der Nachhaltigkeitsentwicklung Schritt halten zu lassen und dafür zugleich Impulse zu setzen. Das bedeutet umgekehrt für die Nachhaltigkeitsforschung Fragen des Wissens als solche einer politischen Epistemologie zu behandeln.

Tipps zum Weiterlesen

Herberg, J./Staemmler, J./Nanz, P. [Hrsg.] (2021): Wissenschaft im Strukturwandel. München: oekom.

Krohn, W./Grunwald, A./Ukowitz, M. (2017): Transdisziplinäre Forschung revisited: Erkenntnisinteresse, Forschungsgegenstände, Wissensform und Methodologie. In: GAIA, 26. Jg., Heft 4, S. 341-347.

Vogelmann, F. (2022): Die Wirksamkeit des Wissens. Eine politische Epistemologie. Berlin: Suhrkamp.

Glossar Soziologie der Nachhaltigkeit

Climate Change 

Sociological studies increasingly address climate change as a research topic. This contribution describes different subfields of sociological climate change research (e.g., climate politics, economy, global flows). A stronger focus on climate change research within the discipline could facilitate knowledge spillovers that stimulate other fields of sociological inquiry as well as climate debates in society at large.

Introduction

Climate change does not only lead to alterations in weather events and climate trends but generates also social impacts. These impacts can take different shapes. They can assume the form of mitigation and adaptation measures such as the promotion of electric mobility, the construction of wind farms, the shutdown of coal power plants, and the extension of urban green spaces as a protection against heat waves in cities. But the changes can also become visible in political mobilization for or against more ambitious climate policies, as well as in rising political polarization, and in increasing social inequalities in living standards between wealthy and poor populations.

As climate change has social causes and implications, there is scope for sociological knowledge to unfold these societal causes and impacts of climate change as well as the potentials and limitations of mitigation and adaptation strategies and climate engineering strategies. In recent years, sociology has increasingly engaged with climate-change-related research.

In this contribution, we first describe the term “climate change” and how it relates to sustainability. Then, we discuss how sociology has addressed this topic. The sociological study of climate change includes two types of contributions: (a) sociological contributions to inter- and transdisciplinary climate change research and (b) contributions within the discipline (e.g., disciplinary journals, anthologies, monographs). We mostly focus on contributions in the discipline and describe different sub-fields of research (e.g., politics, economy, global flows). We conclude with a reflection on the need of sociological climate research and its relevance for public debates on climate research in society at large and for sociology as a discipline.

Climate change and Sustainability

Anthropogenic climate change is a process by which weather patterns and temperatures change due to greenhouse gas emissions. Industrialization paired with an ever-rising demand for consumption goods and services (e.g., mobility) has fuelled this process. While Global North countries and wealthy populations are responsible for the vast amount of greenhouse gas emissions, climate change most strongly affects vulnerable populations already living in poverty (especially in Global South countries, e.g., through extreme weather events such as flooding and droughts).

Climate change is closely related to sustainability (for the term “sustainability”, see Wendt et al. 2023), as it is an example of an unsustainable process of environmental change provoked by human activities. Being entangled with other sustainability issues such as social inequality, sociological sustainability research frequently addresses social phenomena related to climate change as a topic.

Climate Change in Disciplinary and Interdisciplinary Sociological Research

Sociological climate change research has traditionally been related to environmental sociology and, thereby, has been embedded in the discipline. However, most existing research engages in debates beyond the boundaries of the discipline. Climate change has become a major topic of inter- and transdisciplinary research, which brings together insights and scholars from various fields in numerous academic networks and environmental, climate change, and sustainability journals. Sociological contributions to this research have addressed different topics such as mobility, consumption, urban energy transitions, governance of sustainable transformations, and the relationship with religion. Notably, this work draws upon a broad range of sociological theories such as, for instance, practice theory, differentiation theory and boundary analysis, discourse analysis, role theory, critical theory, sociological field approaches, the sociology of expectations as well as theories of reflexive modernity and risk society.

Contrasting the strong engagement in inter- and transdisciplinary spaces, sociological commitment has generated less resonance within the discipline itself. A survey of climate-change-related articles, published in eight top-ranked general sociological journals until 2018, has resulted in only 37 publications (Koehrsen et al. 2020). Compared to topics such as social inequality, climate change represents a very minor topic in these eight journals. The disciplinary studies published in these journals include five main subfields of research: (a) reflections on the role of the social sciences, (b) politics, (c) economy, (d) media and public perceptions, and (e) global flows. Most of the research is theoretical or applies qualitative methodologies whereas quantitative studies remain almost absent.

Of the 37 publications found, reflections on the role of the social sciences in climate change research are the most numerous. Lever-Tracy’s (2008) seminal contribution about the lack of sociological climate change research has generated vigorous debates on the potentials and limitations of sociology – and, more generally the social sciences – with regard to this topic. Scholars have argued that studying the social dimensions of climate change could be an entry point for sociology into the debates on climate change (Yearley 2009). However, it is controversial whether the engagement of sociologists should include active advocacy or even alarmism. Moving on from this initial debate, this subfield includes the development, extension, evaluation, and criticism of specific sociological theories for the study of social dynamics related to climate change. These latter contributions indicate a shift from “whether” to “how” sociology should study climate-related social change. In the course of this shift, sociologists reflect on their conceptual toolkit and consider in what ways they need to expand it.

Sociological studies on the politics of climate change tend to assume critical positions with regard to predominant policy frameworks and their focus on technological or economic solutions. They criticise behavioural-driven solutions as well as the political focus on economic growth (Webb 2012). Contributions to this subfield furthermore show that designing appropriate climate policies is troubling for policymakers because they have to create popular and manageable responses within the existing political system on the one hand and deal with climate change as a stigmatized issue in parliament on the other hand (Willis 2018).[1] Overall, these studies demonstrate the reflexive potential of sociology by evaluating and challenging existing approaches and prevalent power constellations.

Similarly, contributions on economy illustrate that sociology enables to scrutinise capitalist production and consumption structures. These publications suggest that present modes of capitalist production and consumption are inherently unsustainable (Leahy 2008; Redclift 2009; Urry 2008, 2009). They provide impulses for extending sociological thinking about the economy and offer empirical insights into internal paradoxes and complexities of late modern economies by focusing on the excessive practices, inequalities, and power asymmetries that contemporary capitalism generates (Vara 2015). Even though postmodernist scholars have problematized utopian and dystopian thinking, the looming climate catastrophe appears to force the discipline to rediscover the power of critique and the development of desirable alternatives to existing frameworks.

Studies on mass media and public perceptions show how media actors and prevalent narratives influence understandings of climate change (White 2017). They discuss how representations of climate change in the media create a climate imaginary that promotes the idea of ‘green capitalism’, implying soft transformative pathways that contradict visions of radical change (Luke 2015). Other contributions indicate that natural catastrophes such as heat waves and floods do not necessarily shift public opinion on climate change while ideologies remain the dominant predictor for climate change perceptions (Hamilton et al. 2016). In this subfield, sociology points to differences in the (re)production of climate change knowledge, as understandings of it vary across geographical regions as well as social milieus, and aims to understand how actors seek to make sense of it based on their prevalent perceptions of reality and operational logics.

Finally, sociological contributions on the global flows of knowledge and people analyse how climate change takes shape in the form of environmentally-related migration, international academic collaboration, unequal knowledge flows between the Global North and South (Connell et al. 2018), and global civil society networks. Publications in this subfield illustrate how climate change affects the social dynamics of world society. They draw attention to the importance of global flows, including flows of communication and people.

Thinking Further: A Changing Climate in Sociology?

There is a rising global interest among sociologists in climate change. Important sociologists, such as Ulrich Beck (2015) have placed the topic at the centre of their works, addressing the fundamental structural changes to be aligned with this topic. Furthermore, studies increasingly look beyond the Global North to consider Africa, Asia, and Latin America (for the term “Global South”, see Roysen et al. 2023). A common denominator in sociological climate change research is the analysis of different forms of reflexivity, namely analytical-descriptive, critical-normative, and political-practical reflexivity (Henkel et al. 2021). Many sociological contributions to climate change research provide critical perspectives on hegemonic transformation strategies and address power and inequality in climate discourses.

Nevertheless, it remains an open question to what extent sociological research has an impact on policy agendas and broader societal perceptions of climate change, not least given the existing inequalities in academic knowledge production, dissemination, and policy advice (i.e., the predominance of the natural sciences and economics). There is a need to study the communication of different forms of scientific knowledge about climate change in general, and of sociological knowledge in particular, into politics, economy, civil society, and mass media. Sociological knowledge may not only inform academic knowledge production and political decision making, but also broader debates in the media and civil society about alternative societal futures.

At the same time, the interest and reception within the discipline remain disputable. Rather than bringing the study of climate-related social dynamics to the publication centres of the discipline, sociological climate change research has been thriving in the inter- and transdisciplinary area of environmental and sustainability studies. Creating greater resonance for climate change research within sociology itself, however, could benefit the discipline by stimulating theoretical and methodological innovation. For instance, to integrate insights about low carbon transformations into the discipline could improve its general knowledge about societal transformations, enabling to apply this knowledge to social change in other domains (e.g., gender, agriculture, and digitalization).

[1] More recently, however, a “climatisation” of many discourses in the wake of the UN COP conferences has been observed.

Further Readings

Koehrsen, J./Dickel, S./Pfister, T./Rödder, S./Böschen, S./Wendt, B. (2020): Climate Change in Sociology. Still Silent or Resonating? Current Sociology, 68. Jg., Heft 6, S. 738-760.

Lever-Tracy, C. (2008): Global Warming and Sociology. Current Sociology, 56. Jg., Heft 3, S. 445-466.

Ibrahim, Y./Rödder, S. (2022): Schlüsselwerke der sozialwissenschaftlichen Klimaforschung. Bielefeld: transcript.

Glossar Soziologie der Nachhaltigkeit

Wissenschaft

Die Eindeutigkeit der wissenschaftlichen Ergebnisse zur ökologischen Nicht-Nachhaltigkeit moderner Gesellschaften macht die Wissenschaft zu einem zentralen Knotenpunkt im Aushandlungsprozess einer sozial-ökologischen Transformation der Gesellschaft. Dabei ändern sich jedoch auch das Selbstbild und die Rolle der Wissenschaft, was wiederum Fragen für die Soziologie als Reflexionswissenschaft der Gesellschaft aufwirft.

Einleitung

Seien es naturwissenschaftliche Modelle, die vor dem Übertreten von Grenzwerten und den daraus resultierenden Folgen warnen, Hinweise auf die Zusammenhänge zwischen Umweltschäden und Migrationsbewegungen, oder sozialwissenschaftliche Analysen, die den Zusammenhang von Klimagerechtigkeit und Zufriedenheit darstellen: die vielen Erkenntnisse aus der Forschung lassen sich als Grundlage eines Plädoyers für eine wissenschaftsgeleitete Politik im Sinne einer sozial-ökologischen Transformation lesen und werden gerade deshalb auch von Protestbewegungen als Autorität zitiert. „Listen to the Science!“, liest man dabei immer wieder.

So plausibel ein Aufruf erscheint, der die Wissenschaft in der Verantwortung sieht und dafür plädiert, dass die Politik sich auf ihre Daten und Prognosen verlassen muss, um eine klimagerechte Politik und den sozial-ökologischen Wandel zu unterstützen, so müssen die Funktionsweise der Wissenschaft, ihre Abläufe und Stellung in der Gesellschaft auf der anderen Seite auch kritisch betrachtet werden, wenn man die Fallstricke einer mitunter folgenschweren Vereinfachung vermeiden möchte [1]. Das Spannungsfeld zwischen einem solchen Gegensatz von Praktiken, die auf der einen Seite auf wissenschaftlich unfundierten, sogenannten ‚Alternativen Fakten‘ beruhen und im Extremfall technokratischer Euphorie auf der anderen, führte zuletzt die Corona-Pandemie einer breiten Öffentlichkeit vor Augen. Eine wissenschaftssoziologische Frage mit Blick auf Nachhaltigkeit lautet also: Was kann Wissenschaft leisten, wo liegen ihre Grenzen und welches Wissenschaftsverständnis ist der sozial-ökologischen Krisenlage der modernen Gesellschaft angemessen? Und insbesondere: Welche Erkenntnisse liefert die Soziologie in diesem umkämpften Feld?

Soziologie und Wissenschaft

Die Soziologie entstand als Disziplin zunächst in ihrer selbst gesetzten Differenz gegenüber anderen wissenschaftlichen Perspektiven (Psychologie, Biologie, Anthropologie). Ihr Mehrgewinn und immer schon bestehendes Problem ist dabei, dass sie Teilbereiche der Gesellschaft (wie Religion, Wirtschaft, Politik) mit wissenschaftlicher Distanz beobachtet und damit Beschreibungen anfertigt, die sich von den Selbstbeschreibungen dieser Teilbereiche unterscheiden (hierzu Kieserling 1999). Die Soziologie stieß mit einem Begriff von Robert Merton auf latente Funktionen; so erforschte Émile Durkheim die Religion etwa nicht mit Blick auf die Richtigkeit der Dogmen, sondern mit Blick auf den durch Religion geleisteten sozialen Zusammenhalt. In gewisser Weise verbot sich dieser Blick auf die Wissenschaft jedoch – hätte man damit doch die erkämpfte Wissenschaftlichkeit der noch neuen Disziplin scheinbar unnötig wieder in Frage gestellt. Ihre eigene Haltung zur Wissenschaft (und damit zu sich selbst) blieb deshalb im Grunde eine wissenschaftsphilosophische und keine soziologische. In Deutschland änderte sich diese Haltung maßgeblich durch den Streit um die Wissenssoziologie [2] der 1920er und 1930er sowie durch den Positivismusstreit [3]. Erst in dessen Nachgang begann die Soziologie, systematisch auch die Wissenschaft als ihr Objekt zu sehen und damit die sozialen Konstruktionsgehalte dieses Feldes herauszuarbeiten. Sie stößt dabei auf das Problem, innerhalb der Wissenschaft die Selbstbeschreibung derselben herauszufordern und sich damit scheinbar selbst zu delegitimieren.

Zwar ging die Soziologie nicht so weit, den Anspruch auf Wahrheit der Wissenschaft auszusetzen, doch zeichnete die Geschichte der (sozialwissenschaftlichen) Wissenschaftstheorie das Bild einer Verschiebung, das sich an drei Punkten schematisch verdeutlichen lässt. Klassisch wäre hier (1) zunächst der Kritische Rationalismus und Karl Popper zu nennen, mit seiner Annahme, dass Wissenschaft klare Kriterien angeben können muss: Reliabilität, Validität, Objektivität. (Vorläufig) Wahr ist hiernach, was nach bestimmten Grundlagen wiederholbar und überprüfbar ist und dabei die Kriterien für seine eigene Widerlegung mit angibt. Dieses Wissen gilt so lange, wie es nicht falsifiziert wurde. (2) Der Wissenschaftshistoriker Thomas Kuhn soziologisiert diese Annahme gewissermaßen dahingehend, dass für ihn Wahrheit eine durch spezifische Paradigmen bestimmte Tatsache darstellt, das heißt, sie wird in scientific communities als vorherrschende und praktikable Anschauung verstanden und reproduziert und kann mit deren Vertreter*innen verschwinden. Im Nachgang hieran geriet auch die soziale Eigengesetzlichkeit der Wissenschaft als System in den Blick: Über Publikationen und die Zuweisung von Forschungsgeldern – und das heißt: auf Basis von Entscheidungen – reproduziert sich Wissenschaft, wodurch nicht länger rein rationale, sondern auch soziale Faktoren als wesentlich mitentscheidend für Wahrheitsproduktion erachtet wurden. Zuletzt findet sich (3) insbesondere durch die Science and Technology Studies ein Wissenschaftsverständnis, welches aufzeigt, wie (sozial- und natur)wissenschaftliche Fakten in sozialen Situationen und Prozessen durch Praktiken hergestellte werden, die es für und im Hinblick auf ihren Konstruktionsgehalt zu untersuchen gilt.

Die wissenschaftstheoretischen Erkenntnisse, die sich aus dieser sozialwissenschaftlichen Betrachtung der Wissenschaft ergeben, haben auch einen Einfluss auf das Feld der Wissenschaft in ihrem Verhältnis zur Gesellschaft. Fand Wissensproduktion lange Zeit beinahe ausschließlich im akademisch-institutionellen Rahmen und unter der Überzeugung statt, „daß wir Wissenschaft nicht länger als eine Form möglicher Erkenntnis verstehen können, sondern Erkenntnis mit Wissenschaft identifizieren müssen“ (Habermas 1971: 13), galt es jenem Rezeptwissen, das Menschen im Alltag ausbilden, noch als weit überlegen. Demgegenüber weisen (insbesondere, aber nicht nur sozialwissenschaftliche) Teile der mit der Erforschung des Klimawandels und der sozial-ökologischen Krise verbundenen Wissenschaftsdisziplinen eine paradigmatische Veränderung in ihrer Methodologie, von einer „scientization of politics“ und für eine „democratization of expertise“ (Carozza 2015: 109) auf: Anfang der 1990er Jahre prägten Silvio Funtowicz und Jerome R. Ravetz den Begriff „Post-normal science“ (Funtowicz/Ravetz 1993: 743), um eine Antwort der Wissenschaft auf gesellschaftliche Krisenfelder geben zu können. Ausschlagegebend für diese neue Form der Wissenschaft war die Erkenntnis, „that facts are uncertain, […] values in dispute, […] stakes high and decisions urgent“ (Funtowicz/Ravetz 1993: 735 ff.). Statt sich auf akademisch-institutionelle Forschungskontexte zu begrenzen, expandiert das Erkenntnisinteresse damit in außerwissenschaftliche Bereiche und führt so zu einem veränderten Selbstverständnis der eigenen Wissenschaftlichkeit in der Forschung [4].

Für die Wissensproduktion haben die hier skizzierten Entwicklungen in den betroffenen, anwendungsorientierten Wissenschaftsdisziplinen weitreichende Konsequenzen – so auch für die Soziologie. Durch die Aufnahme dezidiert gesellschaftlicher Problemlagen in die Forschungsprogramme verändert sich ihr normativer Bezugsrahmen, deren Entdeckungszusammenhang sich überwiegend wissenschaftsextern ergibt. Zudem erweitert sich der Kreis der in die Forschung miteinbezogenen Akteur*innen. Dieses unter dem Begriff Transdisziplinarität bekannt gewordene Forschungsdesign, in dem innerwissenschaftliche Akteur*innen interdisziplinär mit außerwissenschaftlichen Akteur*innen kooperieren, lässt sich vor allem in der Nachhaltigkeitsforschung beobachten und führt bis zur sogenannten citizen science [5].

Soziologische Nachhaltigkeitsforschung auf dem Weg zur Transdisziplinarität

Während es für die Naturwissenschaften recht klare Bezüge zur Mitwirkung an der Abmilderung von Klimafolgen und dem Gelingen einer sozial-ökologischen Transformation gibt – etwa die Entwicklung technologischer Lösungen oder zumindest die Begrenzung von Risiken (Beck 2015) –, stellt sich die Frage für die Sozialwissenschaften in etwas anderer Hinsicht. Soziale Fragen sind ein eminenter Bestandteil sozial-ökologischer Transformationsbemühungen [6]. Der Klimawandel lässt sich damit nicht länger nur in Zahlen (etwa Grenzwerten, Temperaturanstiegen und Modellen) abbilden, sondern offenbart in umfassender Weise auch seine gesellschaftlichen Implikationen, wodurch er zunehmend in den Forschungsbereich der Sozialwissenschaften einrückt.

Die sozialwissenschaftliche Nachhaltigkeitsforschung hat dabei nicht nur die (natur-)wissenschaftlichen Erkenntnisse und die Kontexte ihrer Entstehung im Blick, sondern beobachtet auch institutionelle Verschiebungen; Veränderungen der Gesellschaft durch wissenschaftliche Erkenntnisse ebenso wie Veränderungen im wissenschaftlichen Normalbetrieb durch sozialen Wandel. Bereits in den 1990er Jahren wurden im Anschluss an die Konferenz der Vereinten Nationen über Umwelt und Entwicklung in Rio de Janeiro (1992) weltweit Forschungsinstitute zur wissenschaftlichen und politischen Bewältigung der Folgen des Klimawandels gegründet. Daran zeigt sich, dass sich ein großer Teil der Forschung um den Klimawandel und die sozial-ökologische Krise in inter- und transdisziplinären Zusammenhängen neu organisiert. Das wichtigste Element dieser Art Forschung ist der transformative Anspruch, Lösungen für Problemlagen zu erarbeiten und mit umzusetzen; die Anregungen für ein Forschungsproblem gehen damit aus einem konkreten Anwendungskontext hervor.

Der schon länger bestehende Diskurs um die Public Sociology (Buroway) als eine Form der Soziologie, die als Teil der Öffentlichkeit auch in diese hineinwirkt, gewinnt hierdurch noch einmal Relevanz. Dadurch wird Wissenschaft nicht erst über die Legitimation politischer Entscheidungen relevant, sondern als zentraler Knotenpunkt Teil des gesamten Ereigniszusammenhangs sozial-ökologischer Transformation. Damit erscheint ihr spezifisches Wissen jedoch in einem Legitimationsverhältnis gegenüber anderen Wissensformen zunächst als gleichrangig. Konkret: Die Wissenschaft kann nicht entscheiden, ob es ratsamer ist, auf wissenschaftliche Erkenntnisse oder die je spezifischen Wissensbestände in der Lebenswelt zu hören – sie kann nur auf den Prozess verweisen, der wissenschaftliches Wissen (durch Methoden und Theorien) neben anderen Wissensformen auszeichnet und in dem Zusammenhang auf die unstrittige Relevanz und Plausibilität dieses Prozesses verweisen. Kampfbegriffe wie etwa jener der Alternativen Fakten dienen dabei mitunter auch, den Realitäts – und Dringlichkeitsanspruch wissenschaftlichen Wissens gegenüber anderen Wissensformen zu delegetimieren (Kumkar 2022).

Das transformative Wissenschaftsverständnis einer Soziologie der Nachhaltigkeit

Das Wissenschaftsverständnis einer Soziologie der Nachhaltigkeit führt entlang der zunehmenden Verwobenheit von disziplinärer, interdisziplinärer und transdisziplinärer Methodologie schließlich zu einem transformativen Wissenschafts- und Wissenstypus. Dessen Relevanz ergibt sich aus der Komplexität des Forschungsfeldes: „Nachhaltigkeitstransformationen zeichnen sich durch die Gleichzeitigkeit immer drängenderer Entscheidungen, vielfältiger und strittiger Wertbezüge, systemischer Komplexitäten und epistemischer Ungewissheiten aus.“ (IASS 2019: 6) Spätestens mit dem Diskurs zum Anthropozän [7] konfrontiert die Wissenschaft sich selbst mit dem Desiderat, neue Wege zu eröffnen, um dem transformativen Anspruch der Nachhaltigkeitsforschung zu entsprechen. Die Anerkennung des Menschen als geologischem Faktor fordert die Soziologie nicht nur kulturell, sondern auch epistemologisch heraus.

Transformative Wissenschaft bedeutet vor diesem Hintergrund, das Wissen umfassend in die gesellschaftlichen Problemzusammenhänge einzubetten und die vielfältigen Quellen der Erkenntnis als symmetrisch anzuerkennen. Die vordergründige Bewegung in andere Wissens- und Erfahrungsgebiete rührt aus der Notwendigkeit, im Angesicht sozial-ökologischen Krisen planetaren Ausmaßes ein transformatives Wissenschafts- und Wissensverständnis zu ergründen, indem neue Methoden, Qualitätskriterien und Wege der Forschung erkundet werden (Schneidewind/Singer-Brodowski 2014). Damit geht einher, dass sich die Einzugsgebiete und Partizipationsmöglichkeiten erheblich pluralisieren. Die Definitionshoheit eines Problems liegt nicht mehr in einer Disziplin begründet, sondern geht aus einem reflexiven Aushandlungsprozess aller beteiligten Akteur*innen hervor (Mittelstraß 1998: 44). Das angestrebte Ziel einer transformativen Forschung ist neben der klassischen Erkenntnis (Wissen über den Ist-Zustand) die Veränderung in Richtung einer sozial-ökologischen Transformation (Orientierung am Soll-Zustand) sowie ein neu gewonnenes Wissen über die Transformation und ihre Bedingungen und Mittel zur Erreichung der vorher formulierten Ziele (Nanz et al. 2017: 294). Dies bezieht ebenso gesamtgesellschaftliche Zukunftsvorstellungen mit ein [8].

Ins Zentrum der Debatte um den Status und die Aufgaben einer Soziologie der Nachhaltigkeit treten Übersetzungsverhältnisse zwischen wissenschaftlichem Wissen und anderen Teilen der Gesellschaft – das bedeutet: wirtschaftliche oder politische Strukturen, aber auch private Akteur*innen. Wie, so fragt man sich hier, lässt sich das Medium wissenschaftlicher Wahrheit in andere Teilbereiche übersetzen? Nach welcher Logik wird Wahrheit ein Kriterium für die Entscheidung politischer Machtfragen, wirtschaftlicher Transaktionen, pädagogischer Anwendbarkeit? Gerade hier scheint es zu großen Schwierigkeiten zu kommen, da die Gründe für die Übernahme von Routinen und Motiven aus implizitem Wissen einzelnen Individuen weitestgehend unzugänglich sind. Die Frage, ob derlei Übersetzungen überhaupt möglich beziehungsweise planbar sind, gab schon in den 1960er Jahren Anlass zur sogenannten Steuerungsdebatte. Insbesondere die realpolitischen Fehlschläge der Modernisierungstheorien und daran anschließender Entwicklungspolitik nährten den Pessimismus in Hinblick auf die Möglichkeiten der Steuerung gesellschaftlicher Entwicklung. Zusammenfassend bleibt somit zwar die positive Bilanz einer Soziologie der Nachhaltigkeit, die sich in ihrem Selbstverständnis als Wissenschaft erheblich weiterentwickelt hat und mit einem ernsthaften transformativen Anspruch auf Höhe gesellschaftlicher Problemlagen agieren kann, jedoch auch noch austarieren muss, inwiefern sie aus den Rückschlägen vergangener Transformationsbemühungen und normativen Prämissen lernen kann (vgl. auch Brand 2021).

[1] Siehe den Beitrag „Technological Fix“ im Glossar Soziologie der Nachhaltigkeit.

[2] Als Disziplin begründet sich die Wissenssoziologie zentral um die Erkenntnis Karl Mannheims, dass unser Wissen von der Welt sich den Strukturen verdankt, in denen wir sozialisiert wurden. Unser Wissen, so Mannheim, ist deshalb „standortgebunden“.

[3] Als Positivismusstreit bezeichnet man die Debatte zwischen Vertretern des Kritischen Rationalismus (insbesondere Popper) und der Kritische Theorie (insbesondere Adorno). Vereinfacht gesagt, wurde die Frage zum Gegenstand, ob sich eine Gesellschaftstheorie wissenschaftstheoretisch durch absolute Wahrheitskriterien absichern lässt (Position der Kritischen Rationalisten) oder ob im Gegenteil die Regeln der Wissenschaftstheorie lediglich aus der Form der Gesellschaft ergeben und insofern aus der Gesellschaftstheorie her abgeleitet werden müssten (Position der Kritischen Theoretiker).

[4] In der Wissenschaftsforschung haben sich drei Paradigmen herausgebildet: Im ersten Paradigma (Modus 1) funktionierte Wissenschaft traditionell nach hierarchischen, disziplinären, homogenen und rein akademischen Prinzipien. Demgegenüber setzte mit dem zweiten Paradigma (Modus 2) eine Veränderung der Wissensproduktion ein, die sich stärker auf konkrete Anwendungskontexte bezog und zudem im Vergleich zu Modus 1 wesentlich heterogener agierte. Ein letztes – und auch in der Nachhaltigkeitsforschung hervortretendes drittes Paradigma (Modus 3) agiert weder rein disziplinär noch inter- und transdisziplinär, sondern transformativ, da es explizit Veränderungsaufgaben wahrnimmt, denen es verpflichtet ist.

[5] Mit Citizen Science (auch Bürgerwissenschaft oder Bürgerforschung) werden Methoden und Fachgebiete der Wissenschaft bezeichnet, bei denen Forschungsprojekte unter Mithilfe von oder komplett durch interessierte Laien durchgeführt werden.

[6] Siehe den Beitrag „Transformation“ im Glossar Soziologie der Nachhaltigkeit.

[7] Einer internationalen Konferenz der Geolog*innen entspringt der Begriff des Anthropozäns, der als Ende des Holozäns in die Einteilung der Erdzeitalter vorgeschlagen wurde. Mittlerweile gilt der Begriff in den Naturwissenschaften eigentlich als verworfen; nichtsdestotrotz ist die Erkenntnis, dass der Mensch als Naturgewalt erdgeschichtlich sichtbar ist (etwa durch nachweisbare Rückstände von Mikroplastik, Kohlenstoffablagerungen oder Nutztierknochenreste), für das moderne Selbstverständnis tragend.

[8] Siehe den Beitrag „Zukunft“ im Glossar Soziologie der Nachhaltigkeit.

Zum Weiterlesen

Beck, S./Mahony, M. (2017). The IPCC and the politics of anticipation. In: Nature Climate Change, 7. Jg., Heft 5, S. 311-313.

Selke, S./Treibel, A. (2018): Öffentliche Gesellschaftswissenschaften. Grundlagen, Anwendungsfelder und neue Perspektiven. Wiesbaden: Springer.

Strohschneider, P (2014): Zur Politik der transformativen Wissenschaft. In: Brodocz, A./Herrmann, D./Schmidt, R./Schulz, D./Schulze Wessel, J. (Hrsg.): Die Verfassung des Politischen. Wiesbaden: Springer VS, S. 175-195.

Glossar Soziologie der Nachhaltigkeit

Technological Fix 

Mit der kritischen Rede vom technological fix (auch: technical fix, techno-fix) wird in Zweifel gestellt, dass sich soziale und ökologische Probleme primär mit technischen Mitteln lösen lassen. In diesem Beitrag wird der Begriff des technological fix rekonstruiert und die damit implizierten Unterscheidungen von Technik, Natur und Gesellschaft problematisiert. Im Anschluss daran wird ein soziologisches Verständnis von Technik expliziert, das Technik nicht in ein Oppositionsverhältnis zu Natur oder Gesellschaft setzt.

Einleitung

Die sozialen und ökologischen Probleme der Gegenwart fordern Individuen und Gesellschaften zur Suche nach Lösungen auf. Doch welche Wege sind angemessen, um Nachhaltigkeitsziele angesichts der drohenden Klimakatastrophe zu erreichen? Müssen sich individuelle Alltagsroutinen ändern (z.B. Reduktion von Fleischkonsum, zu Konsum Jaeger-Erben auf diesem Blog, im Erscheinen), sind zähe politische Aushandlungen erforderlich (die dann z.B. zur höheren Besteuerung tierischer Produkte führen) oder sind technische Lösungen denkbar, die auch dann realisiert werden können, wenn sich die Routinen des Alltags nicht schnell genug ändern lassen und das Ringen um politischen Konsens misslingt (z.B. In-vitro-Fleisch). In dieser gesellschaftlichen Diskussion um die ‚richtigen‘ Lösungen spielt der Begriff des technological fix eine Schlüsselrolle.

Affirmativer Gebrauch des Begriffs

Beim technological fix geht es um die die technologische ‚Reparatur‘ sozialer bzw. ökologischer Probleme. Folgt man der Geschichte des Begriffs, wird ersichtlich, dass sein abwertender Gebrauch seit Jahrzehnten dominant ist. Gleichwohl begann der Begriff seine Karriere als positiv konnotiertes Konzept rationaler Problemlösung. Alvin Weinberg, der von 1955 bis 1973 als Direktor des Oak Ridge National Laboratory fungierte, prägte den Begriff in seinem Buch „Reflections on Big Science“ (Weinberg 1967). Weinberg charakterisiert einen technological fix darin in folgenreicher Weise als Transformation eines sozialen Problems in ein technologisches. Sobald diese Umformung erfolgt ist, werden nur noch diejenigen Faktoren berücksichtigt, die im Sinne der technologischen Modellierung relevant sind.

Der entscheidende Vorteil dieses Vorgehens ist die gezielte Komplexitätsreduktion. Unlösbar erscheinende Komplexität wird auf ein handhabbares Maß reduziert und so bearbeitbar gemacht. Dies erlaubt die Konzentration auf spezifische Ursache-Wirkungs-Ketten. Einmal technologisch gerahmt, sind Probleme wesentlich einfacher zu definieren, was wiederum auch den Lösungsraum einschränkt, da im Zuge der technologischen Redefinition des Problems dann nur noch bestimmte technische Mittel infrage kommen, um das Problem zu lösen. Damit wird Kontingenz zugleich eingeschränkt und gesteigert: Denn wenn Probleme instrumentell gerahmt werden, erscheint der technological fix prinzipiell immer als eine mögliche Option, zu der man (neben anderen, ggf. komplizierteren) greifen kann. Entscheidungsträger können sich ggf. immer noch gegen den fix entscheiden. Aber auch dies ist eine Entscheidung – und zwar eine, die dann im Lichte einer breiteren Auswahl an Alternativen getroffen wird. Selbst wenn also der technological fix im Zuge von Entscheidungsprozessen nicht als der beste Pfad zur Problemlösung erscheint, kann er immer noch als attraktive Maßnahme infrage kommen, etwa weil er einfacher, billiger oder schneller umsetzbar wirkt. Der Begriff kann sich auf den Einsatz einfacher Artefakte (Masken zur Abmilderung der Auswirkung von Smog), digitaler Methoden (Algorithmen zur Verteilung von Sozialdienstleistungen) oder auch großtechnischer Lösungen (Geoengineering) beziehen.

Die technische Lösung kann als Reparaturmaßnahme behandelt werden, die zwar nicht optimal ist, aber eine Temporalisierung von Problemstellungen erlaubt: man gewinnt Zeit im Umgang mit wicked problems bis schwierigere oder teurere Maßnahmen realisierbar sind (Scott 2011: 209). Man muss Probleme nicht im Detail verstanden haben, um sie technologisch anzugehen. Das Risiko (hierzu Barth auf diesem Blog), das man damit eingeht, ist das Risiko des unerkannten Nichtwissens, das Risiko also, entscheidende Aspekte bei der Implementierung der fixes zu übersehen, die später im Sinne nicht-intendierter Nebenfolgen oder nicht-adressierter Probleme, die im Verborgen schlummerten, ans Tageslicht kommen (Wehling 2001). Beispiele dafür sind die möglichen Nebenfolgen von Fracking oder grüner Gentechnik.

Kritischer Gebrauch des Begriffs

Im Kontrast zum ursprünglich affirmativen Sprachgebrauch wird der Begriff danach nahezu ausschließlich kritisch verwendet. Technological fixes erscheinen in kritischer Lesart als kurzfristige Scheinlösungen, die eine nicht-nachhaltige Gesellschaft stabilisieren, da sie die ‚tieferliegenden‘ Ursachen sozial-ökologischer Probleme gar nicht antasten (Blühdorn et al. 2020). „So by the early 1970s, the technological fix was seen as partial, ineffective, unsuccessful, threatening; one-sided as opposed to holistic; mechanical as opposed to ecological” (Rosner 2004: 3). Die kritische Konnotation wird also dominant in einer Zeit, in der die unerwünschten Nebenfolgen technologischer Eingriffe zunehmend ins Licht der Öffentlichkeit traten. Die Prominenz der nun kritisch verwendeten Rede vom technological fixmacht so unmittelbar auf eine widersprüchliches Strukturmoment technisierter Wissensgesellschaften aufmerksam, nämlich einem stetigen Anwachsen technologischer Welterschließung und Problemlösung und einer flankierenden Kritik an diesen technischen Zugriffen und Eingriffen. „The term technological fix is ubiquitous: it is found everywhere in commentaries on technology, whether its past, its present, or its future. Perhaps that is why the phrase is so hard to define. A literal rendering of the words would imply a fix produced by technology, but no one uses it that way. Instead, it has become a dismissive phrase” (Rosner 2004: 1).

So die Kritik eine konservative Lesart von Technik reproduziert, zeichnet sie sich durch eine Differenz von Technik und Natur aus (zu Natur /Umwelt auf diesem Blog, im Erscheinen). Die Natur kann so etwa als das Wilde, das Ungezähmte, das Authentische, das Gewachsene, das Unbeeinflusste, das Gegebene, das Organische, das Unverfügbare, das Spontane, das Romantische, das Geborene, das Wesenhafte oder das von Menschenhand Unberührte begriffen werden. Eine andere, eher progressiv konnotierte Variante der Kritik bedient sich der Unterscheidung von Technik und Gesellschaft. Dadurch wird Gesellschaft als Bereich begriffen, der durch menschliche Handlungen generiert wurde und durch solche beeinflusst ist. Technik erscheint dann als Sphäre, die zwar Wechselwirkungen mit der Gesellschaft hat, aber prinzipiell abgelöst von dieser existiert. Technik erscheint in beiden Lesarten als etwas, was die Eigenlogik von Natur und Gesellschaft nahezu zwingend verfehlen muss. Gerade aktuelle soziologische Theorien der Technik tendieren jedoch dazu, Technik, Natur und Gesellschaft wieder stärker zusammen zu denken (Passoth 2008), was einer einfachen Kritik am technological fix die Substanz entzieht und eine Rekalibrierung notwendig macht.

Soziologische Rekalibrierung

Will man technisierte und nicht-technisierte Phänomene unterscheiden, bietet sich ein Technikbegriff an, der nicht auf Artefakte beschränkt ist, sondern an der Operationsweise und Wirkung von Technik ansetzt. Für Ingo Schulz-Schaeffer gilt etwa all jenes als Technik, das „hinreichend zuverlässig und wiederholbar bestimmte erwünschte Effekte“ (Schulz-Schaeffer 2008: 445) generiert. Dies können eben nicht nur Artefakte, sondern z.B. auch stabile bürokratische Prozeduren oder körperliche Disziplinierungen leisten. Nur im Sinne einer idealtypischen Kontrastierung lassen sich Selbsttechniken (z.B. Judotechniken), Sozialtechniken (z.B. Managementtechniken) und Sachtechniken (Fertigungstechniken) anhand des Substrats, in dem sie stattfinden, unterscheiden. Letztlich greifen körperliche und mentale Disziplinierungen, soziale Organisationsformen und dingliche Werkzeuge in Technisierungsprozessen ineinander und stehen miteinander in Austauschbeziehungen (Krohn 2006).

Diese Idee einer Kopplung verschiedener Elemente qua Technik findet sich in verschiedenen zeitgenössischen Techniktheorien. So bestimmt Werner Rammert Technik etwa durch die „Verknüpfung von sachlichen und nicht-sachlichen Elementen zu einem künstlichen Wirkungszusammenhang“ (Rammert 1989: 133) und in der Akteur-Netzwerk-Theorie ist die Assoziation von Dingen und Menschen die zentrale Prämisse der theoretischen Argumentation (Latour 2006). Bei Luhmann tritt die Differenz von strikter und loser Kopplung an die Stelle der Unterscheidung von Technik und Natur. Der Begriff der losen Kopplung ersetzt dabei den Naturbegriff. Technisierung findet in lose gekoppelten Medien statt, gleich ob diese artefaktual, biologisch, psychisch oder sozial konstituiert sind, und richtet darinund über diese Medien hinausgehend strikte Kopplungen ein. Technisierung gelingt, indem man bestimmte Elemente fest miteinander koppelt und dabei wiederum ihre Verbindungen zu anderen Elementen lockert. Technik kann dann als „funktionierende Simplifikation“ (Luhmann 1997: 524) begriffen werden, die Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge stabilisiert und diese von äußeren Störungsquellen weitgehend abschirmt (vgl. auch Halfmann 2003). „Das Funktionieren kann man feststellen, wenn es gelingt, die ausgeklammerte Welt von Einwirkungen auf das bezweckte Resultat abzuhalten. Die maßgebende Unterscheidung, die die Form ‚Technik‘ bestimmt, ist nun die zwischen kontrollierbaren und unkontrollierbaren Sachverhalten“ (Luhmann: 524 f.). Kontrolle kann gelingen oder misslingen und nach einer Weile kann die technisch ausgeklammerte Welt sich wieder bemerkbar machen. So kann man z.B. darauf hoffen, dass der Einbau von Luftfiltern in geschlossenen Räumen die Ausbreitung einer Pandemie lokal abbremst – doch schreitet die Verbreitung des Virus ansonsten weiter fort und auch die gesellschaftlichen Konflikte zur Pandemie bleiben bestehen. Das spricht gleichwohl nicht gegen die technische Lösung, zeigt aber, dass sie allein nicht hinreichend ist.

Zum Weiterdenken

Statt Technik gegen Gesellschaft oder Natur auszuspielen, kann eine soziologisch informierte Kritik

• die Grenzen der Kontrollierbarkeit und das Gelingen von Simplifikationen hinterfragen,
• (auch: mit, über und durch Technik) andere Medien der technischen Realisierung und Relationierung ins Spiel bringen,
• die Kopplungen zwischen gesellschaftlichen Großproblemen und ihrer technischen Bearbeitung zu entzerren versuchen
• und auf Alternativen aufmerksam machen, die sich dem technologischen Blick entziehen.

Weitere Literatur

Glossar Soziologie der Nachhaltigkeit

Soziale Ungleichheit 

Ob es um die Privatjets Superreicher, die Feinstaubbelastung armer Kinder oder die Arbeitsbedingungen der Menschen im Lithiumabbau geht: Nachhaltigkeitsdebatten werfen in der Regel Fragen zu unterschiedlichen Dimensionen sozialer Ungleichheit auf. Nach einer grundlegenden thematischen Einführung in den Zusammenhang von Nachhaltigkeit und Ungleichheit thematisiert der Beitrag exemplarisch zwei soziologisch gerahmte Wirkmechanismen: die Aneignung von Ressourcen sowie das Wegverteilen von Risiken.

Einleitung

Nach der Brundtland-Definition nachhaltiger Entwicklung zielt die Verwirklichung von Nachhaltigkeit im entwicklungspolitischen Kontext insbesondere auf die Reduzierung absoluter Armut (intragenerationelle Gerechtigkeit) und auf den Erhalt und Schutz der Umwelt als Voraussetzung für die Sicherung von lebenswerten Lebensbedingungen auf der Erde für zukünftige Generationen (intergenerationelle Gerechtigkeit). Fragen der Gerechtigkeit sind dabei konstitutiv mit Fragen der sozialen Ungleichheit verbunden, da letztere auf Bewertungen ungleicher Verteilung von Gütern oder auch Privilegien beruhen. Auch in international häufig verwendeten Nachhaltigkeits-Konzeptionen [1], wie dem Drei-Säulen-Modell, finden sich Hinweise auf den Zusammenhang von sozialer Ungleichheit und Nachhaltigkeit, denn diese unterscheiden zwischen einer ökologischen, einer ökonomischen sowie einer sozialen Dimension von Nachhaltigkeit [2]. Ein Großteil der Sustainable Development Goals (SDGs) der Agenda 2030 der Vereinten Nationen thematisiert ebenfalls explizit (wie 10 „weniger Ungleichheiten“) oder implizit (wie SDG 7 „bezahlbare und saubere Energie“) Dimensionen sozialer Ungleichheit.

Das den meisten Nachhaltigkeitsdiskursen innewohnende Versprechen einer ökologischen Modernisierung durch technologischen Fortschritt und qualitatives Wachstum beinhaltet zudem auch die Idee, dass der Wohlstandszuwachs einer Green Economy zu einer Verbesserung der Lebensbedingungen für alle sozialen Schichten und Länder führt. Im Green Deal der Europäischen Union wird etwa der Anspruch formuliert, niemanden zurückzulassen. In anderen Konzeptionen von Nachhaltigkeit, wie sie bspw. die kapitalismuskritische Degrowth-Bewegung vertritt, findet sich wiederum das normative Ziel, Naturausbeutung und strukturelle Ungleichheitsstrukturen gemeinsam zu überwinden.

Die Thematisierung von sozialer Ungleichheit und Nachhaltigkeit wird im vorliegenden Beitrag zunächst mit historischer Perspektive auf Nachhaltigkeitsdiskurse dargestellt. Anschließend werden exemplarisch zwei soziologische Perspektiven auf das Verhältnis von sozialer Ungleichheit und Nachhaltigkeit ausgeführt: Mit Bezug auf unterschiedliche soziale Lagen wird der Mechanismus der Aneignung von Ressourcen sowie der Mechanismus des Wegverteilens von Risiken in den Blick genommen.

Soziale Ungleichheit und Nachhaltigkeit

Innerhalb von Nachhaltigkeitsdiskursen ist der Zusammenhang von sozialer Ungleichheit und ökologischen Krisen seit jeher ein zentrales Thema. Zu Beginn der Debatte um nachhaltige Entwicklung in den 1980er Jahren galt Umweltzerstörung, wie Bodendegradation oder Wasserverschmutzung, als eine Folge von Überbevölkerung und Armut in Ländern des globalen Südens. Die Überwindung der sozialen Probleme in den so genannten „Entwicklungsländern“ sollte folglich zu der Lösung von ökologischen Fragen führen. Im Laufe der Zeit wurde diese Sichtweise innerhalb der wissenschaftlichen Debatten um Nachhaltigkeit kritisch hinterfragt und die Verantwortung von Ländern des globalen Nordens für globale Umweltveränderungen aufgezeigt. Übermäßiger Wohlstand und Konsumismus in den Industrieländern und ein sich ausbreitender „westlicher Lebensstil“ galten fortan als zentrale Ursachen von Umweltproblemen (Eblinghaus/Stickler 1998).

Armut und Reichtum, ihre ungleiche Verteilung sowie die sich daraus ergebenden sozialen Ungerechtigkeiten sind Kernthemen soziologischer Forschung. Der Begriff der sozialen Ungleichheit verweist auf soziale Unterschiede zwischen Menschen innerhalb einer Gesellschaft, aber auch über nationalstaatliche Grenzen hinweg. Von sozialer Ungleichheit wird gesprochen, „wenn Menschen (immer verstanden als Zugehörige sozialer Kategorien) einen ungleichen Zugang zu sozialen Positionen haben und diese sozialen Positionen systematisch mit vorteilhaften oder nachteiligen Handlungs- und Lebensbedingungen verbunden sind“ (Solga/Berger/Powell 2009: 15). Dabei geraten in der Soziologie, je nach theoretischer Sichtweise, unterschiedliche Aspekte in den Blick, die für diese Besser- und Schlechterstellung je nach Klasse, Schicht oder sozialem Milieu zentral sind. So können etwa das Eigentum an Produktionsmitteln, berufliches Prestige, Einkommenshöhe, Vermögenswerte, Wohnort, Alter bzw. Generationszugehörigkeit, Race oder das Geschlecht relevante Dimensionen sein, die alleinig oder in ihrer wechselseitigen Verwobenheit (vgl. zu Intersektionalität: Walgenbach 2012) als relevant in Ansätzen der Ungleichheitsforschung beschrieben werden. Welche Dimensionen besonders relevant sind, variiert dabei nach historischem Kontext und Gesellschaftsform.

Die Beschäftigung mit Fragen sozialer Ungleichheit galt jedoch lange als blinder Fleck der umweltsoziologischen Forschung bzw. Nachhaltigkeitssoziologie (Wendt/Görgen 2018; Schad 2017). Inzwischen gibt es aber eine Vielzahl an empirischen Befunden zu relevanten Ungleichheitsdimensionen und deren Verschränkungen sowie theoretische Ansätze, die die gesellschaftliche Verhandlung von Nachhaltigkeit und sozialen Ungleichheiten verbinden. In der ökologischen Ungleichheitsforschung gibt es Untersuchungen zu Ungleichheiten im Zugang zu Umweltressourcen, dem Grad der Betroffenheit durch ökologische Probleme, aber auch zu Beteiligungsverzerrungen bei Umweltschutzpolitik sowie Ungleichheiten im Grad der Verantwortung für Umweltprobleme (vgl. zur Übersicht: Chancel 2020). Vor diesem Hintergrund stellen wir im Folgenden zwei zentrale soziologische Perspektiven ausführlicher vor, die das Verhältnis von Nachhaltigkeit und sozialer Ungleichheit in Bezug auf a) die Aneignung von Ressourcen und b) hinsichtlich des Wegverteilens von Risiken thematisieren.

Soziologische Perspektiven auf soziale Ungleichheit und Nachhaltigkeit

Lessenich (2016) beschreibt in seiner Zeitdiagnose der „Externalisierungsgesellschaft“, wie moderne kapitalistische Gesellschaften die sozialen und ökologischen Kosten ihrer Wohlstandsproduktion in Regionen und Länder des globalen Südens auslagern. Diese Externalisierung geschieht dabei über soziale Praktiken der Aneignung und Ausbeutung von Gütern und Ressourcen inklusive der ökonomischen Abwertung z.B. von scheinbar frei verfügbarer und preiswerter Arbeitskraft, etwa von Migrant*innen in der Agrarwirtschaft. Abgesichert wird dieser Mechanismus über die Auslagerung von Produktionen in andere Wirtschafts- und Sozialräume, vor deren sozialen und ökologischen Folgen man sich gleichzeitig mittels selektiver Abschließung schützt. Diese Form der Externalisierung wird darüber erhalten, dass es im globalen Norden zu einer Ausblendung des Wirkungszusammenhangs kommt (als Schleier des Nicht-Wissen-Wollens) und zutiefst in der alltäglichen Lebensweise unterschiedlicher sozialer Schichten verankert ist. Diese Dynamiken gelten nicht nur für die gesamten Mittelschichten industrialisierter Gesellschaften, sondern auch für die neuen globalen Mittelschichten in vielen so genannten Schwellenländern, in denen die Reduzierung von absoluter Armut und neu entstehende Konsumgewohnheiten wiederum eigene Externalisierungsfolgen zeitigen.

Das Besondere an dieser Analyse für die Debatte um Nachhaltigkeit ist, dass einerseits soziale und ökologische Probleme die Folge dieser (in globale Ungleichheitsstrukturen eingelassene) Aneignungsprozesse sind, und andererseits, dass diese Dynamik der Externalisierung auch bei Bereichen und Konsumgütern zu beobachten ist, die als „ökologisch“ oder „nachhaltig“ gelabelt sind. So beschäftigt sich die sozialwissenschaftliche Forschung zu Green Extractivism (Bruna 2023) empirisch mit intendierten und nicht-intendierten Folgen der Bemühungen, Produkte und Produktionsprozesse ökologisch nachhaltig zu organisieren (insbesondere im globalen Süden). So gibt es vielfältige Befunde zu den Auswirkungen neuer grüner Produkte und Technologien, die ihren eigenen Bedarf an Ressourcen und Gütern haben, wie z.B. die Forschung zu den Auswirkungen des Lithium-Abbaus auf die Rechte indigener Communities in Argentinien (Dorn 2021) eindrücklich zeigt. Die in Nachhaltigkeitsdiskursen beschworene ökologische Modernisierung ist aus dieser Perspektive weiterhin strukturell auf die Auslagerung von sozialen und ökologischen Kosten der Nachhaltigkeit ausgelegt und verschärft damit soziale Ungleichheiten anderorts.

Andere soziologische Perspektiven stellen die „negative“ Logik des Wegverteilens, Vermeidens, Uminterpretierens von ökologischen Risiken ins Zentrum ihrer Analyse und diskutieren die Bedeutung von innergesellschaftlichen Ungleichheiten in den Ländern des globalen Nordens. So beschreibt Beck (1986) in seiner Gesellschaftsanalyse der „Risikogesellschaft“, wie die Moderne aufgrund technologisch produzierter Risiken einen Wandlungsprozess ganz eigener Art durchläuft. Anders als vermeintlich „natürliche“ Gefahren wie Erdbeben, ist die Gefahr von Modernisierungsrisiken durch die Moderne selbst verursacht. In der Gegenwart herrsche infolgedessen auch nicht mehr eine „Logik der Reichtumsverteilung“, sondern eine der „Risikoverteilung“ (Beck 1986: 25, 35), d.h. eine Verteilung von Risiken (wie Mikroplastik, Feinstaub o.ä.) als Nebenprodukte reflexiver Modernisierung.

Während in der Industriegesellschaft in der Regel diejenigen am meisten von Risiken bedroht waren, die in der gesellschaftlichen Hierarchie unten standen, verhält es sich bei der Verteilung von Modernisierungsrisiken in der Risikogesellschaft anders, denn diese „erwischen früher oder später auch die, die sie produzieren oder von ihnen profitieren“ („Bumerang-Effekt“, Beck 1986: 30). Dieser Wandel des Verteilungsprinzips führte Beck zu der oft zitierten Aussage „Not ist hierarchisch, Smog ist demokratisch“ (Beck 1986: 48). Umweltrisiken seien in der Risikogesellschaft gleich und in diesem Sinne demokratisch verteilt, insoweit die Gefahr, die von ihnen ausgeht, global wirke und alle Menschen gleichermaßen betreffe. Dadurch entstehe nach Beck ein gemeinsames „Gefährdungsschicksal“, dass die Bedeutung von sozialer Ungleichheit abmindert (Beck 1986: 8). Die für die Industriegesellschaft noch charakteristischen Schicht- und Klassenlagen werden in der Zweiten Moderne durch „soziale Gefährdungslagen“ abgelöst, die nicht zwingend mit Strukturen vertikaler sozialer Ungleichheit übereinstimmen müssen (Beck 1986: 30).

In seinen späteren Werken wie „Die Neuvermessung der Ungleichheit unter den Menschen“ (2008) oder „Die Metamorphose der Welt“ (2017) thematisiert Beck zwar neu entstehende soziale Ungleichheiten durch globale Risiken (insbesondere dem anthropogenen Klimawandel) und betont, dass es zu einer Verschmelzung sozialer und natürlicher Ungleichheiten und zur Entstehung neuer Risikoklassen kommt. Die zeitdiagnostischen Thesen aus seinem Frühwerk boten jedoch auch Ansatzpunkte für neu entstehende Forschungszweige. Neben der generellen Kritik, dass trotz aller Wandlungen ‚klassische‘ soziale Ungleichheiten weiter fortbestehen, wurden etwa Umweltbelastungen hinsichtlich ihrer räumlichen und zeitlichen Verteilung systematisiert (Becker 2006: 2754f.). Die meisten Umweltbelastungen sind räumlich und/oder zeitlich eng begrenzt, wie etwa die Lärmbelästigung in Flugschneisen. Die Umweltbelastungen, die Beck in der Risikogesellschaft aufgreift, können dagegen als zeitlich und räumlich ausgedehnt bzw. mitunter sogar als permanent und global kategorisiert werden, wie etwa die Dioxin-Belastung in der Luft (Becker 2006: 2757f.). Schließlich gibt es Umweltbelastungen wie die UV-Strahlung, die nur auf den ersten Blick sozial unterschiedslos zu wirken scheinen. Denn bezieht man die „auftretenden Folgen, etwa für Gesundheit, und die Wirkung dieser Umweltbelastung aufgrund der sozial unterschiedlichen Möglichkeiten des Folge-Umgangs“ mit ein, dann können Umweltbelastungen „trotzdem sozial unterschiedlich verteilt sein“ (Becker 2006: 2759). So betonte etwa auch die in den USA aus einer sozialen Bewegung heraus entstandene Environmental Justice Forschung, dass Modernisierungsrisiken nicht losgelöst von ihrem Entstehungsort sind und alle Menschen gleichermaßen betreffen, sondern das Zeitlichkeit, Räumlichkeit und Intensität von Umweltbelastungen unterschiedliche Betroffenheit hervorrufen.

Der Mechanismus des Wegverteilens von Risiken sowie der Mechanismus der Aneignung von Ressourcen hängen dabei systematisch zusammen und tauchen mit unterschiedlichen Akzentsetzungen in allen genannten Ansätzen auf. Im Kontext des Klimawandels kann eine grundsätzliche historische Verantwortung aller Menschen in Ländern des globalen Nordens konstatiert werden, welche akkumuliert betrachtet bis zu 74 Prozent der globalen Emissionen (von 1970 bis 2017) verursacht haben (Hickel et al. 2022). Die Folgen der Erderwärmung sind allerdings insbesondere in Ländern des globalen Südens erlebbar, wo die Vulnerabilität gegenüber Extremwetterereignissen zudem höher ausfällt (Arora-Jonsson 2011). So verweisen manche öffentliche, aber auch wissenschaftliche Autor*innen in diesem Kontext auf gesellschaftliche Strukturen, die kolonial gewachsene Abhängigkeits- und Ausbeutungsverhältnisse  ̶  auch in einer angestrebten Green Economy  ̶  reproduzieren und als „Klimakolonialismus“ (zum bedachten Umgang mit diesem Begriff: Bhambra/Newell 2022)  oder auch „Klimarassismus“ (Quent et al. 2022) beschrieben werden. Um diese global verschränkten Zusammenhänge von Klimawandel und sozialer Ungleichheit adäquat zu erfassen und zu adressieren, hat sich in der Klimabewegung in den vergangenen Jahren zudem der Frame der „Klimagerechtigkeit“ (Climate Justice) etabliert (della Porta/Parks 2013).

[1] vgl. hierzu den Beitrag zu „Nachhaltigkeit“ in diesem Glossar.

[2] vgl. hierzu das Special Issue zu „Die soziale Dimension der Nachhaltigkeit“ in der Soziologie und Nachhaltigkeit  (2019, Bd. 5): https://www.uni-muenster.de/Ejournals/index.php/sun/issue/view/176 

Zum Weiterdenken

Der Zusammenhang von Nachhaltigkeit und sozialer Ungleichheit wird in theoretischen Debatten und empirischer Forschung auch auf einer alltagsweltlichen Individualebene untersucht, dann allerdings thematisch fokussierter, etwa im Kontext von Konsum und Lebensstil, Geschlechterverhältnissen sowie Habitus und Distinktion. So wird etwa die Lebensführung von Superreichen als ein Treiber der ökologischen Krisen von sozialen Bewegungen (wie der „Letzten Generation“) aber auch von Soziolog*innen (Neckel 2023) vermehrt hervorgehoben. Die Mittelschichten gelten hier als Vertreter einer „Ökologischen Distinktion“, die auch zum Abgrenzen von oberen und unteren Lagen dient. Die normativ in Nachhaltigkeitsdebatten betonte individuelle Verantwortungen der Konsument*innen zeitigt wiederum potenziell eigene Ungleichheitseffekte. So verweist Weller (2004) auf die Gefahr einer Feminisierung ökologischer Verantwortung, etwa wenn familial organisierte Ernährungsweisen und individuelle Verarbeitung von Lebensmitteln viel stärker in das Zentrum von Nachhaltigkeitsdiskursen gerückt werden als kollektiv organisierte Orte der Lebensmittelverarbeitung und des Konsums (wie Mensen, Kindergärten u.ä.).

Weitere Literatur